美国最高法院(Supreme Court)似乎愿意撤销联邦机构长期以来裁决和执行某些联邦法律的能力，这可能是对行政部门行政权力的一系列打击中的最新一次。
法院的保守派多数派一直对拜登政府的论点表示怀疑，即现有的先例在裁决国会制定的法律时保护了机构，而不是暗示个人和私人实体有权在陪审团面前为自己的民事处罚辩护。
该案的焦点是对冲基金经理乔治?贾克西(George Jarkesy)和投资顾问Patriot28对美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)指控他们证券欺诈的决定提出质疑。去年，美国第五巡回上诉法院以2比1的结果否决了该机构，之后政府向最高法院提出了上诉。巡回法院的反对理由有三点，即政府在没有陪审团审判的情况下施加民事处罚违反了宪法第七修正案，国会允许证券交易委员会决定是在内部还是在联邦法院审理案件是一种不恰当的权力授权，而且决定民事处罚的证券交易委员会行政法法官不能随意被解雇。
此案可能产生广泛影响，影响到政府各机构和助理法官。从环境保护署到联邦贸易委员会和农业部，许多政府机构依靠内部“法庭”来执行联邦法规的执行条款。
周三的口头辩论主要集中在陪审团审判的权利上，而在驱逐司法法官和“非授权原则”上花的时间要少得多。司法部首席副检察长布莱恩·弗莱彻(Brian Fletcher)辩称，政府对违法行为的裁决是“典型的行政权行使”。由于贾克西案涉及的是政府和一个私人实体，而不是两个私人实体，“公共权利原则”规定，行政部门可以在不违反第七修正案的情况下裁决此事，否则第七修正案将要求陪审团审判。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和副大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)等人反驳了这一论点，他们表示，政府可以将任何事情视为公共权利，侵犯个人权利。戈萨奇提出了一个例子，即政府决定恢复《煽动法》，并设立一个机构，对诽谤政府的个人征收罚款，而且可以不进行陪审团审判。
“这必须是你的论点的含义，”Gorusch说。
弗莱彻反驳说，当诉讼是由私人诉讼引起的，寻求基于“普通法”而不是国会通过的特定法规的金钱赔偿时，第七修正案是相关的。大法官艾米·科尼·巴雷特说，她不明白弗莱彻为什么要做出这样的区分，而大法官布雷特·卡瓦诺则称这很“奇怪”。
卡瓦诺说:“三权分立的目的是保护个人自由和你的个人自由，当政府追捕你时，它似乎会受到更大的影响，或者至少是同等的影响。”
弗莱彻反复提到1976年阿特拉斯屋顶公司诉职业安全与健康委员会一案，最高法院在该案中认定，国会有权授予各机构裁决新公法的权力。副大法官埃琳娜·卡根和克坦吉·布朗·杰克逊都表示，这一先例“解决了这个问题”，因此这是一个公开而封闭的案件。
弗莱彻说，这一先例明确规定，“允许国会向行政官员作出裁决，国会在决定如何提供司法审查方面有很大的灵活性。”
罗伯茨指出，这一先例已有50年历史，而戈萨奇表示，目前的SEC“不是你祖父的SEC”。
戈萨奇说:“我们都同意，国会今天面临的问题比100年前，甚至比50年前多得多，但这并不意味着宪法的约束在某种程度上消失了。”
弗莱彻表示，国会和法院一再允许机构在执行公共权利方面自由裁量权，立法者设立了更多的机构来证明这一点。罗伯茨说，如果联邦雇员可以选择他们能获得更多成功的地点，这“首先就破坏了宪法保护的整体意义”。
路易斯安那州立大学(Louisiana State University)专注于行政法的法学副教授尼克·布赖纳(Nick Bryner)说，他很惊讶有这么多争论集中在第七修正案问题上，尽管他指出，六位保守派大法官“似乎都对政府的论点持怀疑态度”。然而，他指出，一些法官似乎意识到第五巡回法院的裁决是“极端和激进的”，可能“在很大程度上动摇行政机构的工作方式”。
例如，卡瓦诺指出，迫使政府各机构的行政事务诉诸法庭存在后勤问题，弗莱彻认为这将造成“巨大的强加”。戈萨奇和其他人对提供福利的机构(如社会保障局)和征收罚款的机构(如美国证券交易委员会)进行了区分。
布赖纳说:“基于这一系列问题，我倾向于认为法院可能不会触及非授权原则这一更具爆炸性的问题，这将真正限制机构可以做的事情的范围，以及取消司法法官的问题，这甚至会进一步破坏机构官员不受政治干预的独立性。”
他预测，法院可能会采取一种狭隘的方式，将一些证券欺诈指控提交法院，“而不会宣布机构裁决的整个过程违宪”。不过，他补充说，这将标志着对政府监管机构的又一次打击，并为法院未来的条款提供更多素材。
去年，最高法院确立了一种被称为“重大问题原则”(major questions doctrine)的法律理论，开创了先例，即政府机构在制定具有重大经济影响或政治重要性的新法规时，几乎没有任何回旋余地，而这些新法规所依赖的权力在法律文本中没有明确规定。本学期晚些时候，法院将听取多起案件的辩论，这些案件挑战雪佛龙的服从，该案件广泛地说，法院在解释模棱两可的法定语言时必须服从机构。
杰克斯的律师迈克尔·麦科洛(S. Michael McCollough)说，他的当事人面临的是一起传统的欺诈案，其根源可以追溯到18世纪的英国，这意味着他的案件受到普通法和第七修正案的保护。当卡根向他强调，涉及政府和私人实体的案件都是既定法律时，他反驳说，那只是因为没有人提起过。
卡根说:“用我的人的话来说，没有人有胆量提出这个问题。”
本文来自作者[奇杭]投稿，不代表文学号立场，如若转载，请注明出处：https://8ucq.com/wenxuehao/7664.html
评论列表（4条）
我是文学号的签约作者“奇杭”！
希望本篇文章《最高法院似乎准备再次打击联邦机构的行政权力》能对你有所帮助！
本站[文学号]内容主要涵盖：文学号, 名著深析, 创作秘笈, 经典文脉, 诗词鉴赏, 作家故事, 每日文萃, 写作指南, 文本细读, 文学灯塔, 经典重释
本文概览：美国最高法院(SupremeCourt)似乎愿意撤销联邦机构长期以来裁决和执行某些联邦法律的能力，这可能是对行政部...