最高法院定于周二审理的枪支权利大案给法官们带来了一个棘手的问题。
他们必须开始澄清他们去年在一项具有里程碑意义的决定中造成的混乱，该决定彻底改变了第二修正案，称在评估枪支法面临的挑战时，很久以前的历史实践才是最重要的。这一标准让下级法院陷入了混乱，因为他们在努力寻找那些模糊或被遗忘的法规。
判断枪支法律的合宪性已经变成了一场“历史游戏”:沃尔多在哪里?’”印第安纳州韦恩堡联邦地方法院法官霍莉·a·布雷迪(Holly A. Brady)去年12月写道。
但是，本周的案件并不能使第二修正案的适用范围更加清晰。
它涉及一名来自德克萨斯州的毒贩，他有武装暴力的历史，被判违反了旨在防止家庭暴力的联邦法律。一个以极端主义著称的保守派上诉法院否决了该法律，称其无法找到合适的历史类比。
换句话说，对于寻求扩大第二修正案权利的团体来说，这个案件并不具有吸引力。法官们将考虑这个问题，因为美国仍在从今年最致命的大规模枪击事件中恢复过来，缅因州刘易斯顿的枪击事件造成18人死亡。
自从去年纽约州步枪和手枪协会(New York State Rifle & Pistol Association)诉布鲁恩案(Bruen)的枪支权利裁决以来，法官们一直在抱怨这项裁决需要做的工作的性质和工作量，涉及他们没有专业知识的历史调查。由于无法达成一致的方法，他们不仅在家庭暴力法上做出了不同的决定，而且在解除重罪犯、18至20岁青少年和非法毒品使用者的武装方面也做出了不同的决定。
由唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)总统任命的布雷迪法官写道，通过宣布“一项不一致、不明确的标准，最高法院给地方法院带来了大量工作，这些地方法院现在必须在几乎所有发现枪支的刑事案件中处理与布鲁恩案有关的争论”。
佩珀代因大学(Pepperdine University)法学教授雅各布·d·查尔斯(Jacob D. Charles)说，最高法院必须利用家庭暴力案来解释、完善甚至可能退出新标准。
“法庭必须就如何进行历史调查提供进一步的细节，”他说。“这将告诉我们，政府应对枪支暴力的能力有多大，而开国元勋们根本没有必要处理这些问题。”
克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官去年在以六名大法官占多数的布鲁恩案中写道，评估一项法律是否违反宪法的通常方法不适用于第二修正案。他写道，只有历史才算数。
他写道，“政府必须证明，该规定符合美国枪支管制的历史传统。”这意味着，现代枪支管制措施的合宪性取决于政府能否证明，18世纪和19世纪曾有类似的法律。
加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)的法学教授基亚拉·m·布里奇斯(Khiara M. Bridges)去年在《哈佛法律评论》(Harvard law Review)上写道，这一检验“使持有武器的权利成为宪法中最受保护的权利”。
在《杜克大学法律期刊》(The Duke Law Journal)上发表的一项新研究中，查尔斯教授在去年的判决之后的12个月里，研究了300多项适用新标准的判决。二十多个州否决了州或联邦法律，包括设定年龄限制、实施严格的许可要求、限制所谓的攻击性武器，以及禁止枪支进入敏感场所的法律。
其他研究发现，法官的党派关系与他们在布鲁恩案之后推翻枪支管制的可能性有关。
“平均而言，共和党总统任命的法官给予救济的可能性是民主党总统任命的法官的1.8倍，”将发表在《弗吉尼亚法律评论》在线版上的一项新研究发现。这项研究是由南卫理公会大学的Eric Ruben，兰德公司的Rosanna Smart和华盛顿大学的Ali Rowhani-Rahbar共同进行的。
根据南加州大学的Lee Epstein和Rebecca Brown以及弗吉尼亚大学的Mitu Gulati的初步分析，这代表了一种转变。
他们发现，在布鲁恩之前的14个月里，民主党和共和党被任命者拒绝第二修正案的比例在统计上是相同的。他们发现，在布鲁恩之后，民主党任命的人投票反对第二修正案挑战的比例为94%，而共和党任命的人投票反对第二修正案挑战的比例为66%。
“如果布鲁恩的法院试图限制司法自由裁量权，”爱泼斯坦教授说，“它可能没有达到目的。”
最高法院的新案件始于2019年，当时扎基·拉希米袭击了他的女朋友，并威胁说如果她告诉任何人就开枪打死她，这导致她获得了限制令。一名法官发现，拉希米“实施了家庭暴力”，而且这种暴力“很可能再次发生”。
该命令暂停了拉希米的手枪执照，并禁止他拥有枪支。但法庭记录显示，拉希米公然违抗命令。
他用枪威胁另一名女性，导致她被指控使用致命武器袭击。然后，在两个月的时间里，他在公共场合开了五次枪。
例如，他对某个人在社交媒体上发的一条帖子感到不满，他向前客户的家中开了一把AR-15步枪。当一家快餐店拒绝一位朋友的信用卡时，他朝天开了几枪。
枪击事件导致警方对拉希米的家发出了搜查令，发现了武器，他被指控违反了一项联邦法律，该法律规定，受家庭暴力命令约束的人拥有枪支属于犯罪。
在法官驳回了他对宪法第二修正案的质疑后，他认罪，被判处六年多监禁。美国第五巡回上诉法院最初以简短的裁决维持了对他的定罪，在脚注中驳回了该法律违反第二修正案的论点。
但在最高法院对布鲁恩案作出裁决后，上诉法院改变了立场，驳回了政府认定的可能与之类似的一系列旧法律，称它们与有关家庭暴力的命令不够相似。
第五巡回法院由共和党任命的法官主导，并发布了一系列极端保守的裁决，但在移民、堕胎药、与社交媒体公司的联系以及所谓的“幽灵枪”等问题上，这些裁决在最高法院遭到了冷遇。最高法院本身就相当保守。最高法院的一些裁决是试探性的，但总体情况是上诉法院与法官们步调不一致。
在其他枪支权利案件中，法官质疑用遥远的过去来解决当代问题是否明智。
底特律联邦地区法院法官马克·a·戈德史密斯(Mark A. Goldsmith)今年2月写道，“在枪支管制方面，诚实地寻找‘美国’传统尤其具有挑战性，因为在第二修正案通过之时以及之后的几十年里，远远超过一半的美国人口——包括女性、黑人和其他人——通常被法律排除在政治参与之外。”戈德史密斯是由巴拉克·奥巴马总统任命的。
大约有30个州的法律与拉希米所挑战的法律类似。
兰德公司(RAND Corporation)最近的一份报告调查了现有的研究，发现“适度的证据”表明，这些法律“减少了与枪支有关的亲密伴侣杀人案的总数”。
美国诉拉希米案(United States v. Rahimi，第22-915号)中涉及的联邦法律并不经常被使用，即使被使用，也很少是唯一的指控。
《纽约时报》发现，在过去五年中，全国只有63起联邦案件中，有人在受到家庭暴力保护令的情况下被控持有武器，其中就包括拉希米。检察官仅在其中的20起案件中以持有枪支的罪名起诉了一个人。
但这项法律也有威慑作用，一方面阻止受限制令约束的家庭施暴者拥有枪支，另一方面在背景调查中发挥作用。自1998年联邦背景调查项目启动以来，受到家庭暴力限制令限制的人购买枪支的尝试被拒绝了77000多次。
在为这项法律辩护时，拜登政府援引了此前判决中的一般措辞，称第二修正案只保护“守法、负责任的公民”，并补充说，在开国时代，解除危险人物的武装并没有什么不同寻常之处。
拉希米的律师反驳说，奥巴马政府对历史的类比过于宽泛。
“尽管撒下了一张极其广泛的网，但政府还没有找到哪怕一个美国司法管辖区，在开国元勋们在世的时候采取了类似的禁令，”简报说。
金·巴克(Kim Barker)对此报道有贡献。
亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道
18- 18
本文来自作者[啊爹]投稿，不代表文学号立场，如若转载，请注明出处：https://8ucq.com/wenxuehao/1834.html
评论列表（4条）
我是文学号的签约作者“啊爹”！
希望本篇文章《最高法院对枪支权利的忠诚面临一个具有挑战性的考验》能对你有所帮助！
本站[文学号]内容主要涵盖：文学号, 名著深析, 创作秘笈, 经典文脉, 诗词鉴赏, 作家故事, 每日文萃, 写作指南, 文本细读, 文学灯塔, 经典重释
本文概览：˂pclass="251e-9a9e-6a65-66bb description"˃最高法院定于周二审理的枪支权利大案给法官们带来了一个棘手的问题。...