第五巡回上诉法院的惊人历史_游戏快讯

美国第五巡回上诉法院因其惊人的保守裁决而闻名。它最近的一项决定可能会让消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)破产，另一项决定可能会削弱联邦机构执行法规的能力，第三项决定可能会有效地宣布药物流产为非法。

今天的第五巡回法院与半个世纪前的情况大不相同，当时它是执行民权的第一线。第五巡回上诉法院目前处理三个州的案件:密西西比州、路易斯安那州和德克萨斯州。直到1982年，它还覆盖了阿拉巴马州、乔治亚州和佛罗里达州——在民权运动时代的整个南方腹地。

当时和现在一样，第五巡回法院与最高法院有着复杂的关系，最高法院在意识形态上同情下级法院。有时，第五巡回法院愿意在某些问题上比最高法院走得更远。但最高法院对是否要对第五巡回法院提出指责犹豫不决。

因此，了解第五巡回法院的工作可以为了解美国更广泛的法律趋势提供重要的见解

削弱联邦机构的权力

最高法院每年只能处理有限数量的案件，因此它试图确立下级法院可以适用的一般原则。

联邦上诉法院监督适用这些一般原则的联邦地区法院的工作。因为细节决定成败，上诉法院可以从广义或狭义上解释这些原则，这样做可以支持或破坏最高法院的日常裁决。

最近第五巡回法院的几项判决可能会削弱联邦机构的权力。

一个显著的例子是流产药物米非司酮。2023年8月，第五巡回法院驳回了美国食品和药物管理局放宽该药物使用条件的要求。如果最高法院支持这一决定，将严重限制妇女堕胎的能力。这也预示着FDA在药品和医疗器械的安全性和有效性方面的决定将面临广泛的挑战。

第五巡回法院提出了限制米非司酮使用的另一种依据。它对原告对1873年康斯托克法案的广泛解读表示同情，康斯托克法案是一项反恶习法，禁止运输任何“设计、改造或用于堕胎的药物、药品、物品或物品”。但这种解释可能会有效地宣布所有堕胎都是非法的，因为不仅是药物，而且几乎所有用于手术堕胎的东西都要跨州运送。

其他不利于联邦政府的第五巡回法院裁决也将在最高法院审理。

其中，一个值得注意的案例可能会削弱各机构通过传统的内部听证会执行监管法律的能力。第五巡回法院裁定，证券交易委员会必须在联邦法院使用陪审团审判，而不是那些内部听证会，规定给予证券交易委员会使用机构听证会的自由裁量权是违宪的，主持机构听证会的行政法法官是非法任命的。这一裁决如果成立，可能会阻碍许多通过内部听证会执行联邦法规的机构。

在美国最高法院审理的第二起案件中，第五巡回法院裁定消费者金融保护局的资助机制违宪，因为该机构的资金来自美联储而不是国会。

这一裁决可能不仅会使消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)失效，还会使美联储(fed)本身以及包括联邦医疗保险(Medicare)在内的整个社会保障计划(Social Security program)失效，后者也没有从国会获得资金。

第五巡回法院还在质疑许多枪支法规的案件中对枪支权利进行了广泛的解释，驳回了一项禁止受到家庭暴力限制令的人拥有枪支的法律，并使联邦对幽灵枪支的监管无效。

这些裁决是限制联邦权力的惊人模式的一部分，这种模式使第五巡回法院在全国联邦上诉法院中与众不同。

但这并不是第五巡回法院第一次引人注目。

促进种族隔离

1954年，最高法院在布朗诉教育委员会案(Brown v. Board of Education)中做出了具有里程碑意义的裁决，禁止在公立学校实行种族隔离。在此之后，旧的第五巡回法院在促进民权方面积累了勇敢的记录。

第五巡回法院的法官撰写或维持了要求在整个南方腹地的公立学校、大学和其他公共设施废除种族隔离的裁决。

这些法官宣布种族隔离法令无效，该法令是1955年至1956年蒙哥马利抵制公共汽车运动的主要目标，这场运动让马丁·路德·金(Martin Luther King Jr.)博士声名鹊起，并帮助激发了民权运动(Civil Rights Movement)。第五巡回法院甚至裁定密西西比州州长和副州长藐视法庭，因为他们在1962年违抗了废除种族隔离的命令。

简而言之，目前的第五巡回法院看起来与它的前任非常不同。这是一个不小的讽刺，因为第五巡回法院坐落在以民权时代英雄法官之一约翰·迈诺·威斯顿(John Minor Wisdom)命名的法院里。

限制联邦权力

但改变的不仅仅是第五巡回法院。最高法院也是如此，目前由保守派法官主导。

在判决布朗诉教育委员会案(Brown v. Board of Education)时，最高法院希望公立学校废除种族隔离，但法官们把执行工作交给了联邦地区法官，他们对当地情况的了解可以使这一过程更加顺利。这种做法往往助长了拖延和大规模抵制。尽管如此，第五巡回法院的坚持推动了最高法院打破种族隔离的最终目标。

今天的最高法院有非常不同的优先事项。现在，法官们更感兴趣的是限制联邦权力，而不是促进民权。

目前的最高法院破坏了《投票权法案》，在很大程度上取消了平权法案，并否定了堕胎权。

最高法院的“重大问题”原则要求政府机构在处理具有重大经济影响的问题时获得明确的国会授权，通过这一原则，最高法院加大了政府机构采取新举措的难度。

如今，第五巡回法院仍在推动最高法院更大的目标。有时，第五巡回法院走在了大法官的前面，这也许可以解释为什么最高法院推翻或限制了上诉法院的一些裁决，今年可能会再次这样做。

当时和现在一样，第五巡回法院与最高法院有着共生关系。本届法院的裁决将进一步澄清这种关系的运作方式。